Boletín de prensa
30 de septiembre de 2011
www.etcgroup.org

- Se corta el flujo del experimento británico de geoingeniería

- Parlamento Europeo señala su oposición a la manipulación planetaria

Los opositores a la geoingeniería del planeta tenemos dos razones para celebrar esta semana.

En primer lugar, el Grupo ETC recibió la información de que científicos del Reino Unido, en medio de controvertidas discusiones, pospondrán las pruebas del experimento SPICE, un mecanismo diseñado para disparar dióxido de sulfuro a la estratósfera con el fin de, teóricamente, enfriar el planeta. Dicho experimento estaba planeado para ocurrir en unas dos semanas. El lunes pasado, más de 50 organizaciones de diferentes países, enviaron una carta abierta al gobierno de Reino Unido, a los consejos de investigación y a los científicos involucrados, expresando su rechazo al experimento. (La recolección de firmas de organizaciones e individuos sigue abierta). No se ha hecho ningún anuncio formal de la decisión y aún faltan por aclarar detalles, pero la falta de consulta previa a los diversos “grupos de interés” sería la causa formal de posponer el experimento. Seguramente, la falta de apoyo de la opinión pública ha sido un factor decisivo.

En segundo lugar, el Parlamento Europeo reunido en Estrasburgo adoptó el 29 de septiembre una resolución expresando “oposición a las propuestas para la geoingeniería a gran escala” [1] —primera vez que la legislatura europea comenta sobre la materia. La resolución es parte de la construcción de una plataforma común de la Unión Europea rumbo a la próxima Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible (Río+20). La resolución también llamó al establecimiento de “la capacidad, dentro del sistema de Naciones Unidas, para monitorear, evaluar y brindar información acerca de nuevas tecnologías”.[2] De esta forma, el Parlamento Europeo hace eco de los llamados recientes de la sociedad civil que enfatizan la necesidad crucial de una fuerte participación en la evaluación de las tecnologías por parte de los movimientos sociales y la sociedad civil, especialmente los pueblos y comunidades potencialmente afectados.

El Grupo ETC, que inició la campaña internacional contra este experimento, recibió la noticia con cautela. Diana Bronson, del Grupo ETC, advirtió, “es buenos ver que los geoingenieros pongan freno a sus actividades y reconozcan la necesidad de hacer consultas. Sin embargo, es necesario aclarar que quiere decir “consultar a los grupos de interés” cuando hablamos de rediseñar el planeta: todos los pueblos y todos los gobiernos deben participar en ese tipo de decisión, y el único foro legal para esa toma de decisiones es la Organización de Naciones Unidas.”

Al comentar sobre la resolución del Parlamento Europeo, el director del Grupo ETC, Pat Mooney, agregó: “Nos anima el que miembros del Parlamento Europeo hayan puesto el asunto de la geoingeniería para debatirlo en la cumbre de Río+20. Ningún experimento de geoingeniería deber llevarse a cabo antes de que tenga lugar un debate global sobre el tema.

Por más información:

Diana Bronson, en Montreal: +1 514 629 9236,  diana@etcgroup.org 

Grupo ETC, en México: grupoetc@etcgroup.org

[1] Resolución del Parlamento Europeo del 29 de septiembre de 2011 como parte de la construcción de una plataforma común de la Unión Europea rumbo a la próxima Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo sostenible (Río+20), párrafo 90: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=20110929&secondRef=TOC&language=EN

[2] Ibid., para 93.

Según informes recientes, científicos británicos están a punto de hacer pruebas del equipo necesario para diseminar partículas de sulfato en la estratósfera, como preparación para realizar experimentos de geoingeniería. La geoingeniería es una propuesta de “remiendos” tecnológicos a mega escala que propone manipular deliberadamente el clima global, para contrarrestar los efectos del cambio climático.

Ante ello, el Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración (Grupo ETC) hace un llamado al gobierno del Reino Unido para que detenga este controvertido experimento y respete los procesos de discusión del tema que se llevan a cabo en el marco del sistema de Naciones Unidas.

Científicos de la Universidad de Cambridge (en colaboración con la Universidad de Oxford y el Centro Hadley, en un proyecto coordinado por la Universidad de Bristol) han estado desarrollando un conducto gigantesco a modo de manguera, sostenida por un inmenso globo y apuntando al cielo. El propósito de esta manguera es arrojar partículas a la estratósfera para bloquear la luz del sol, supuestamente para disminuir los efectos del calentamiento global. El experimento, que se tiene planeado realizar entre octubre y noviembre de 2011, utilizará un gigantesco globo de helio para elevar un prototipo de manguera (con una longitud de un kilómetro) al cielo y después, rociar agua a través de ella (como sustituto de las sustancias químicas que rociaría la manguera en su aplicación final). Esto es parte de un proyecto de investigación financiado con 1.6 millones de libras esterlinas, titulado SPICE (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering o Inyección Estratosférica de Partículas para la Ingeniería del Clima), financiado por el Consejo de Investigación en Ingeniería y Ciencias Físicas. Los investigadores del proyecto SPICE no han divulgado con exactitud el lugar o la fecha en que este controvertido experimento tendrá lugar.

“La realización de estas pruebas dañarán severamente la credibilidad del Reino Unido —y la de Europa— en las negociaciones climáticas que ocurrirán a fines del presente año en Durban, Sudáfrica, así como en la Cumbre de la Tierra del próximo año, en Río de Janeiro, Brasil”, declaró Pat Mooney, Director Ejecutivo del Grupo ETC, desde Ottawa, Canadá. “Al permitir la realización de este experimento, el Reino Unido socava las discusiones intergubernamentales sobre la geoingeniería, las cuales el propio gobierno británico apoya financieramente y en las cuales también participa activamente. Esta provocación, altamente dañina, perjudicará las negociaciones en el seno de las Naciones Unidas, socavando las negociaciones multilaterales. El gobierno británico debe detener este experimento ahora y pronunciarse claramente en el sentido de que no apoyará ningún experimento de geoingeniería mientras continúen las negociaciones internacionales. Personalmente abordaré el tema ante representantes gubernamentales, parlamentarios y grupos de la sociedad civil la próxima semana, en Bonn, Alemania y Bruselas, Bélgica, durante las discusiones que mantendremos como parte de nuestra preparación rumbo a la Cumbre de la Tierra, Río 2012”.

Existen muchas razones por las cuales este experimento no debe ser autorizado:

• No existe una decisión oficial que permita realizar actividades de “manejo de la radiación solar” [solar radiation management] y, por tanto, no hay por qué probar la eficacia de un equipo diseñado para implementar algo que no está permitido.
• El Convenio sobre Diversidad Biológica de Naciones Unidas (CDB) adoptó una moratoria a las actividades de geoingeniería en 2010, en Nagoya, Japón y este experimento contraviene el espíritu, si no la letra, de esa decisión.
• No ha habido transparencia de parte de los investigadores involucrados en el experimento, como lo muestra su negativa a revelar el lugar, la fecha o los fundamentos y antecedentes científicos relativos al experimento.
• Aunque parezca inocuo rociar agua de mar por medio de una manguera, el plan final es lograr la capacidad de arrojar un estimado de 10 millones de toneladas de aerosoles a la estratósfera, esto es, a 20 kilómetros de altura sobre la superficie terrestre. Este experimento sólo constituye la Fase I de un plan mucho mayor que podría tener consecuencias devastadoras, entre las cuales se incluyen cambios sustanciales en los patrones climáticos, como podrían ser sequías severas con consecuencias mortales.

Para más antecedentes, véanse:

Grupo ETC, Geopiratería. Argumentos contra la geoingeniería, noviembre de 2010.

Grupo ETC, “Top-down Planet Hackers call for Bottom-up Governance”, 11 de febrero de 2010.

Understanding Risk Research Group, Universidad de Cardiff, Public Engagement on Geoengineering Research: Preliminary Report on the SPICE Deliberative Workshops, agosto de 2011.

John Vidal, “Giant Pump and Balloon to Pump Water into Sky in Climate Experiment”, The Guardian, 31 de agosto de 2011.

Campaña internacional contra la experimentación en geoingeniería: www.handsoffmotherearth.org

Para más información:

Diana Bronson: +1-514-273-6661, o teléfono celular: +1 514 629 9236

Jim Thomas: +1 450-224 5702, o teléfono celular: +1 514 516 5759

Silvia Ribeiro: grupoetc@etcgroup.org

Silvia Ribeiro*

Al comenzar las negociaciones de cambio climático en Bonn, Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención de Cambio Climático, declaró que vamos hacia un escenario donde tendremos que desarrollar tecnologías más poderosas para poder absorber el carbono de la atmósfera (The Guardian, F.Harvey, 5/6/11).

Se refería a la geoingeniería, la manipulación a gran escala de los ecosistemas del planeta para cambiar el clima. Impresiona que la propia secretaria de la Convención no crea en la negociaciones multilaterales y se sume al coro de empresas contaminantes y científicos del Norte que, desde diferentes ópticas, convergen en promover la manipulación climática. Sería más razonable que Figueres se dedicara a promover soluciones reales que vayan a eliminar las causas de la crisis, en lugar de promover tecnologías peligrosas, mercados de carbono y carta blanca a los países más contaminantes para que no firmen compromisos de reducciones. En lugar de proponer métodos altamente riesgosos para absorber el carbono, podría trabajar para que no se siguiera emitiendo.

Pero la geoingeniería es una propuesta excelente para gobiernos y empresas que no quieren cambiar nada: así pueden seguir calentando el planeta y además generar nuevas ganancias empresariales con el supuesto enfriamiento del planetacon geoingeniería.

También el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) se plantea analizar la geoingeniería: a propuesta de algunos científicos que la promueven, convocó en Lima, Perú, del 20 al 22 de junio 2011, un taller de expertos sobre geoingeniería.

Allí se presentarán propuestas como bombardear con aerosoles azufrados la estratosfera para imitar una nube volcánica que desvíe los rayos solares (para bajar la temperatura), fertilizar masivamente el oceáno con hierro para absorber carbono, cambiar la química de los mares, crear cultivos transgénicos que reflejen más la luz del sol, blanquear nubes y otras por el estilo. Son propuestas riesgosas e impredecibles, con un espectro de impactos tan amplios, que es difícil entender que el IPCC dedique recursos a esta especulación. Existen además en Naciones Unidas dos moratorias contra estas tecnologías, basadas en el principio de precaución: una sobre fertilización oceánica, desde 2008, y otra más amplia sobre geoingeniería, decidida en 2010.

Quizá el IPCC se proponga contribuir con análisis científicos para consolidar las bases de esas moratorias –seguramente habrá participantes críticos que así lo consideran–, pero no es una buena señal que en el comité organizador del taller haya varios científicos a favor de la geoingeniería, y algunos que han solicitado patentes sobre las mismas y cuya investigación es financiada para esos fines.

También es grave que IPCC haya anunciado que además de analizar estas propuestas megalómanas, también discutirá la gobernanza de la geoingeniería y los factores sociales, legales y políticos que la rodean. Pese a ello, no permiten la entrada a organizaciones de la sociedad civil que hemos estado siguiendo seriamente el tema desde hace años, ni siquiera como observadores.

Ante estas actitudes, 125 organizaciones de la sociedad civil, indígenas, campesinos y ambientalistas, de más de 40 países, enviaron el 13 de junio una carta abierta al presidente del IPCC demandando que este organismo honre el principio de precaución y no se dedique, como afirma en el anuncio del taller, a definir el rol de la geoingeniería en el portafolio de opciones de mitigación al cambio climático (www.etcgroup.org), lo cual en sí mismo es una contradicción, en parte porque parece aceptar un rol para estas tecnologías y además porque la geoingeniería nunca fue ni será mitigación, es seguir con el status quo que provocó el cambio climático, aplicando tecnologías que podrían incluso empeorar la situación en muchas regiones del mundo.

Las organizaciones firmantes, que incluyen a Amigos de la Tierra Internacional, la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas, la Vía Campesina y varias redes internacionales y nacionales, son mayoría del Sur global, al contrario de los científicos que promueven la geoingeniería. Es lógico, los que tienen la tecnología y los recursos para desplegar la geoingeniería son países, empresas y hasta individuos muy ricos del Norte global (como Bill Gates, que ha financiado experimentos de blanqueo de nubes y tiene patentes sobre otras tecnologías de geoingeniería) mientras que los impactos, seguramente se sentirán sobre todo en el Sur.

Por ejemplo, una de las tecnologías más promocionadas es crear artificialmente nubes volcánicas, lanzando a la estratósfera nanopartículas azufradas, lo cual podría disminuir la radiación solar, bajando la temperatura. Habría que continuar por tiempo indefinido reinyectando partículas periódicamente, mientras otras caen y contaminan oceános, tierra, plantas, animales y cientos de miles de personas (es tóxico, como cuando baja una nube volcánica). Si lograran que la nube tóxica permanezca, cambiaría los monzones y vientos en África y en Asia, poniendo en riesgo la fuente de agua y alimento de 2000 millones de personas, aproximadamente la tercera parte de la población mundial. ¿Hace falta comentar?

La manipulación climática tiene orígenes militares, y que ahora digan que es para la guerra al cambio climático, no cambia ni sus características ni su esencia, ni su uso potencial: solamente cambia el discurso. Podría ser usada contra países que no sabrán ni de donde salió el desastre.

La geoingeniería no altera, en ningún caso, las causas de la crisis climática, pero conlleva tantos riesgos, que más que seguir buscando formas de justificarla y dedicar recursos a su investigación, debería ser prohibida.

*Investigadora del Grupo ETC

LIMA, Perú – Mientras el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climáico (IPCC) cierra su reunión de expertos en geoingeniería en Lima, Perú, que incluyó a los tres grupos de trabajo, se comprometió a mantenerse “políticamente relevante pero sin imponer políticas.” A pesar de haber arrancado con el pie equivocado (sin transparencia), con algunos de los expertos equivocados (científicos con intereses financieros), con algunos temas equivocados (como la gobernanza), el IPCC confirmó que no hará recomendaciones a los gobiernos en el tema del financiamiento para la investigación de tecnologías controvertidas, modelos de gobernanza o la legitimidad de la experimentación.

En una rueda de prensa que siguió al cierre de la reunión de expertos, el IPCC afirmó que se enfocará en “establecer los fundamentos científicos para una evaluación de la geoingeniería.” Esta afirmación incluiría los riesgos, costos, beneficios e impactos sociales y económicos, las consecuencias así como las incertidumbres y los huecos en el conocimiento y que se basarán exclusivamente en literatura revisada por pares. “Por supuesto una evaluación verdadera de la geoingeniería necesitará ser mucho más amplia que un proceso científico revisado por pares”, dijo Silvia Ribeiro del Grupo ETC en Lima, desde afuera de la reunión. “Las organizaciones de la sociedad civil han sido muy claras al expresar que no quieren que se desarrollen esas peligrosas tecnologías, que además son una amenaza de los mismos países responsables por la crisis del clima en primer lugar.”

El Dr. Chris Field, co-presidente del Grupo de Trabajo II (vulnerabilidad, adaptación, impactos), dijo que si bien el V Reporte de Evaluación del IPCC (AR5, por sus siglas en inglés) consideraría la literatura revisada por pares en el tema de la gobernanza, el debate tendría lugar “a niveles más altos” —presumiblemente refiriéndose a las negociaciones intergubernamentales que se llevan a cabo en el Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB), que adoptó una moratoria sobre las actividades de geoingeniería en octubre de 2010. El Dr. Ramón Pichs-Madruga, co-presidente del Grupo de Trabajo III (mitigación), dijo que todos los grupos de interés tendrían oportunidad de comentar la postura del IPCC sobre la geoingeniería durante las reuniones regulares del Panel en los próximos dos años, y que las opiniones de la sociedad civil eran bienvenidas, paticularmente dada la naturaleza controvertida de la geoingeniería.

El CDB está en medio de una serie de consultas abiertas a muy diversas organizaciones de la sociedad civil. Esto contrasta con la serie de debates sobre la gobernanza de la geoingeniería realizadas bajo el principio de Chatam House durante el año pasado. Han sido a puerta cerrada y han estado dominadas por los promotores de la geoingeniería (por ejemplo, la conferencia de Asilomar sobre la intervención climática, la iniciativa de la Royal Society sobre manejo de la radiación solar, o el Consejo Internacional de Gobernanza de los Riesgos).

La semana pasada, 160 organizaciones de todo el mundo mandaron una carta abierta al Presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, expresando sus preocupaciones en torno a la reunión del grupo de expertos sobre geoingeniería. “El IPCC nos aseguró que se conducirá con cautela en su trabajo y que no se excederá en su mandato haciendo recomendaciones sobre gobernanza. Seguiremos de cerca el proceso, afirmó Ribeiro. “La geoingeniería es muy peligrosa para mucha gente y para el planeta como para dejarla en manos de un puñado de autodenominados expertos. La geoingeinería debe ser un tema en la conferencia de Río+20 en junio de 2012.

Estimados amigos,

Queremos mandarles las últimas noticias sobre la carta que firmamos la semana pasada sobre la reunión del IPCC sobre geoingeniería, que fue presentada la mañana de este lunes 20 de junio en Perú.

En primer lugar, ha habido una cobertura de medios muy amplia, aquí incluimos algunos links como muestra. Por favor circúlenlo en su listas, páginas, redes.

La geoingeniería no merece una seria consideración como medida de política ambiental Guardian, junio 15 de 2011

John Vidal, Solicita el IPCC a científicos que evalúen las soluciones climáticas de la geoingeniería
Guardian, junio 15 de 2011

La geoingeniería y los dueños del clima, por Silvia Ribeiro La Jornada, México, 18 de junio de 2011:

Alerta por propuestas para manipular el clima La Hora Nacional, Ecuador, 20 de junio de 2011

Cambio climático: soluciones tecnológicas y un poco disparatadas Observador Global.com 19 de junio de 2011

Expertos de la ONU evalúan el plan B contra el cambio climático AFP/ Nuevo Diario Nicaragua, 18 de junio de 2011

No olviden citar el link del boletín de prensa

http://www.etcgroup.org/es/node/5270 y la página de la campaña contra la geoingeniería:

http://www.nomanipulenlamadretierra.org/ en sus propias páginas y redes.

Gracias!
Grupo ETC y No Manipulen La Madre Tierra

Científicos de la ONU examinarán en Lima propuestas contra el cambio climático basadas en adelantos tecnológicos.

[ de Observador Global ]

Ante el fracaso de la política a la hora de reducir las emisiones de dióxido de carbono y con eso frenar el calentamiento global, los científicos de la ONU apuestan a soluciones tecnológicas que en muchos casos suenan disparatadas. ¿Es posible que la geoingeniería logre concretar aquello que despierta indiferencia en los líderes mundiales y en las grandes potencias?

Diseminar en la atmósfera partículas reflectoras del calor, construir torres que capten CO2, instalar un parasol gigante en el espacio: científicos de la ONU examinarán a partir del lunes en Lima propuestas contra el cambio climáticomás basadas en la tecnología que en la voluntad política.

Mientras las negociaciones internacionales para forjar un nuevo acuerdo mundial de lucha contra el calentamiento global -cuya nueva ronda acaba de terminar en Bonn (Alemania)- siguen sin progresar, expertos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) se reúnen durante tres días en la capital peruana para revisar soluciones tecnológicas que suscitan numerosas críticas por sus posibles consecuencias nefastas.

La mayoría de estas propuestas de geoingeniería son por el momento sólo proyectos, aunque algunas de ellas ya han sido experimentadas.

Entre las opciones sobre la mesa para enfriar el planeta, o al menos para frenar el alza de la temperatura, figuran la de “fertilizar” los océanos con hierro para acelerar el crecimiento de microorganismos que absorban el dióxido de carbono (CO2), difundir partículas artificiales en la atmósfera para reflejar los rayos del sol o construir torres capaces de extraer del aire los gases de efecto invernadero. A estos se suma un proyecto, digno de la ciencia ficción, de enviar un parasol gigante al espacio.

Estas opciones tecnológicas suscitan críticas por sus riesgos potenciales de efectos secundarios y lasconsecuencias imprevistas que podrían provocar en el delicado equilibrio del clima y la biodiversidad.

El otro peligro, según ciertos observadores es político: la perspectiva de una solución rápida al calentamiento global debilitaría el frágil consenso internacional sobre la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
“Es una forma práctica para los países del norte de esquivar sus compromisos de reducción” de emisiones de CO2, afirma Silvia Ribeiro, de la ONG estadounidense ETC Group, especializada en cuestiones tecnológicas.

Más de un centenar de organizaciones, entre ellas ETC y Amigos de la Tierra, dirigieron esta semana una carta abierta al IPCC “pidiendo una declaración clara sobre su compromiso de prudencia”.

Hace cuatro años, en su cuarto informe de evaluación, los expertos de la ONU habían descartado en pocas líneas estas opciones de geoingeniería a causa de sus riesgos potenciales y de sus costes no evaluados.

Ahora, cuando las negociaciones climáticas bajo la égida de la ONU se encuentran de nuevo en punto muerto, han decidido examinar estas opciones más de cerca.
Las promesas actuales de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero anunciadas por los países están muy lejos de permitir limitar el calentamiento global a los 2ºC que aconsejan los científicos.

“Mi voluntad es cumplir con el mandato del IPCC aportando la mejor información disponible para permitir que se tomen decisiones con conocimiento de causa para proteger al clima y al medio ambiente”, explicó Jean-Pascal van Ypersele, vicepresidente del IPCC. Los expertos evaluarán los conocimientos científicos sobre el tema pero no harán recomendaciones.

Rociar la estratosfera con aerosoles de sulfato para reflejar la luz solar en el espacio, arrojar limaduras de hierro a los océanos y manipular genéticamente las cosechas para darles colores más claros que también reflejen los rayos de sol son algunas ideas de la geoingeniería para combatir el cambio climático.

Estas propuestas, que suscitan recelos en grupos ecologistas y de derechos humanos, se presentarán en una próxima reunión de expertos en Lima, según documentos del Grupo Internacional sobre el Cambio Climático filtrados al diario británico The Guardian.

Y hay más
Otras ideas podrían ser la puesta en órbita de grandes espejos en el espacio para proteger a la Tierra de los rayos solares, rociar agua marina en las nubes con el mismo objetivo, pintar de blanco calles y tejados en todo el mundo y buscar la forma de absorber los gases invernadero de la atmósfera y hundirlos en los océanos.

Esta semana, más de 125 grupos medioambientales, de desarrollo y de derechos humanos de 40 países enviaron una carta al premio Nobel Rajendra Pachauri en el que se le advertía de que el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático, que preside, no tiene mandato para considerar la legalidad o la idoneidad política de la geoingeniería.

• La probabilidad de que esta tecnología ofrezca una solución segura, duradera, democrática y pacífica es minúscula

En la víspera de las negociaciones climáticas que iniciaron la semana pasada, la jefa de asuntos climáticos de la Organización de las Naciones Unidas, Christiana Figueres, dijo a The Guardian: “Nos estamos colocando en un escenario en el que tendremos que desarrollar tecnologías más poderosas para capturar las emisiones (de CO₂) en la atmósfera”.²

¿Estaba Figueres pintando una imagen tétrica para enfatizar la urgencia de un nuevo acuerdo para reducir las emisiones o ensayaba su postura para promover la viabilidad política de las actividades dirigidas a aplicar tecnologías de geoingeniería al clima? La modificación intencional del clima —que habitualmente acechaba en las sombras como un “Plan B” de emergencia— pasa ahora a ser considerada a plena luz del día.

A pesar de una moratoria de facto aplicada a la geoingeniería climática, adoptada por la Conferencia de las Partes del Convenio sobre Diversidad Biológica de Naciones Unidas (CDB), en octubre de 2010, la geoingeniería está siendo crecientemente considerada como una posible —necesaria, alegan otros— respuesta a la crisis climática. Este es el tono adoptado por el Informe 2009 de la Real Sociedad Británica, el cual recomendó la realización de más investigaciones. Ese mismo tono fue adoptado por las audiencias organizadas el año pasado por comités parlamentarios en Londres y Washington, que escucharon testimonios de los mismos expertos y que tuvieron eco en el informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de Estados Unidos. Los repetidos llamados a conformar una estrategia de investigación unificada han generado legitimidad al debate sobre el tema de las intervenciones deliberadas en el clima en escala global.

Justo antes de las negociaciones climáticas en Cancún, en diciembre de 2010, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) anunció que su 5º Informe de Evaluación (a ser publicado en 2014), incluiría la consideración de opciones relacionadas con la geoingeniería. Los trabajos del IPCC comenzarán la próxima semana durante una reunión de expertos en Lima, Perú.³ El grupo promotor científico detrás de la reunión de expertos incluye a varios investigadores en el campo de la geoingeniería que han abogado por un incremento de los fondos financieros destinados a la investigación y a la experimentación en el mundo real, pero también incluye a científicos que tienen patentes pendientes sobre tecnologías de geoingeniería, lo mismo que otros intereses de carácter financiero. Esperamos que en esa reunión, sus opiniones sean debidamente contrapunteadas por las de otros participantes con una perspectiva más crítica. La ciencia ha sido puesta en riesgo por los intereses personales.

Es en este contexto que varias docenas de organizaciones de todo el mundo enviaron una carta abierta al IPCC, el pasado lunes 13 de junio, demandándole una declaración inequívoca de su compromiso con el principio precautorio y respecto a la moratoria internacional vigente a la geoingeniería.⁴

Los signatarios de la carta son organizaciones de la sociedad civil que mantienen la opinión de que los gobiernos que nos lanzaron a esta crisis y han frenado las acciones frente al calentamiento global —y que todavía se rehúsan a llevar a cabo acciones sustantivas— carecen de la inteligencia y la integridad como para confiarles el control sobre el termostato del planeta.

La manipulación del clima en un lugar del mundo podría tener graves impactos ambientales, sociales y económicos en países y pueblos que, de inicio, no fueron consultados sobre su anuencia. Los pueblos del Sur global lo saben a partir de su propia experiencia con el cambio climático antropogénico.

Mientras el mundo observa a las industrias de la aviación de Australia y Nueva Zelanda sumidas en el caos por las nubes de ceniza volcánica provenientes de Chile (a casi 10 mil kilómetros de distancia) —por no mencionar sus efectos en la salud humana y los ecosistemas más cercanos a la erupción del volcán Puyehue—, resulta absurdo que el IPCC siquiera preste atención a la idea de hacer algo similar ¡a propósito! El lanzamiento de partículas a la estratósfera podría dañar a África y a Asia, mediante la alteración de los regímenes de precipitación pluvial, tanto o más de lo que ya ha hecho el cambio climático por sí mismo.

Otros esquemas de geoingeniería propuestos bordan igualmente en el absurdo. Por ejemplo, alterar artificialmente la química de nuestros océanos, desarrollar nuevos sumideros de carbono en ecosistemas frágiles, el desplazamiento de grandes volúmenes de “biomasa” terrestre a la costa más cercana para darles (lo mismo que al carbono que contienen) un funeral marino.

Figueres la semana pasada, el profesor Lovejoy en el New York Times el pasado viernes 10 de junio,⁵ y los profesores Mace y Redgwell en The Guardian, el pasado lunes (13 de junio de 2011),⁶ se lamentan todos de nuestra dramática situación y concluyen —con reticencia— que no tenemos otra opción que seguir el riesgoso camino de la geoingeniería. Cuando se observan los datos actuales y las proyecciones sobre el clima, su argumento parece casi convincente.

Pero, ¿por qué tanto fatalismo si se continúa apoyando y subsidiando a la agricultura industrial, alta generadora de emisiones y se niega el apoyo a los pequeños agricultores que producen de manera sustentable? ¿Por qué, si se continúa subsidiando la extracción de combustibles fósiles, se autorizan nuevas plantas de generación eléctrica a base de la quema de carbón y se fracasa en los acuerdos para un nuevo periodo de compromiso para la reducción de emisiones dentro del Protocolo de Kioto? ¿Por qué si sabemos que el consumo sin fin es insostenible? Sabemos también que la biodiversidad es esencial para que podamos sobrevivir al calentamiento global, pero hemos fracasado en su protección.

Existen muchas soluciones al cambio climático que no tenemos otra opción más que la de adoptarlas. Soluciones probadas, democráticas y no riesgosas. ¿Por qué seguir un camino incierto, inequitativo y riesgoso? Si no somos capaces de tomar las decisiones correctas respecto a las soluciones probadas, ¿por qué habríamos de creer que tendrán éxito las soluciones cuyos impactos desconocemos?

La probabilidad de que la geoingeniería nos otorgue una solución segura, duradera, democrática y pacífica a la crisis climática es minúscula. El potencial para que con la geoingeniería se fortalezcan el unilateralismo, la especulación privada y los efectos desastrosos, irreversibles y no intencionales es enorme. La geoingeniería no merece una seria consideración en los círculos políticos que debaten sobre el clima. Debe ser prohibida.

Traducción al español: Octavio Rosas Landa R.